Rezension: Ein zweiter Beitrag zu „Die Ökonomie des Alltagslebens“

Die moralische Verfassung der Fundamentalökonomie

In dem Buch „Die Ökonomie des Alltagslebens“ führt das AutorInnenkollektiv Foundational Economy Collective die Fundamentalökonomie als ein analytisches Konzept ein (vgl. „Das Konzept der Fundamentalökonomie“ in diesem Blog). Es geht von den für die Menschen gleichermaßen unverzichtbaren Gütern und Dienstleistungen des Alltagslebens aus und weist die mit deren Her- und Bereitstellung beschäftigten wirtschaftlichen Aktivitäten als einen besonderen Teil der Volkswirtschaft, eben als Fundamentalökonomie aus. Besonders sind die Güter und Dienstleistungen, um die es in diesem Teil der Volkswirtschaft geht; besonders sind aber auch die einzelwirtschaftlichen Aktivitäten, wobei sie ihre Besonderheiten über die besonderen Güter und Dienstleistungen „beziehen“, mit deren Her- und Bereitstellung sie beschäftigt sind. Allerdings vertraut das AutorInnenkollektiv diesem Konzept nicht ganz – und bemüht sich um eine moralische Grundlegung der in der Fundamentalökonomie erstellten konstitutiven Güter und Dienstleistungen. Indem Menschen moralische Ansprüche auf deren Inanspruchnahme haben, werden die ProduzentInnen dieser Güter und Dienstleistungen, darunter auch einzelwirtschaftliche Unternehmen, entsprechend stark verpflichtet. Die Fundamentalökonomie erhält so eine moralische „Verfassung“ (144).

Moralische Ansprüche auf ein gutes Leben

Befähigungsansatz von Amartya Sen und Martha Nussbaum auf. Darüber kann es starke moralische, dabei universelle Rechte begründen, sich gleichwohl für Kontext und Kultur sensibel halten und kann historische Veränderungen berücksichtigen. Universal gültig sollen die moralischen Ansprüche der NutzerInnen „gemacht“ werden, damit in den Territorien die sich dort aufhaltenden Menschen unabhängig von ihrem Staatsbürgerstatus und damit Menschen auch jenseits der Grenzen der Territorialstaaten anspruchsberechtigt gemacht werden können. Das AutorInnenkollektiv distanziert sich daher ausdrücklich von Thomas H. Marshall und seinem Konzept der sozialen (Staats-)Bürgerrechte. „Die Bereitstellung bestimmter Güter und Dienstleistungen entspringt einer Vorstellung vom guten Leben, obwohl dies nur selten so explizit und gehoben formuliert wird“ (156). Auf dieser Grundlage werden alle Menschen gleichermaßen berechtigt – und zwar in den sozialen Räumen, in denen sich die Fundamentalökonomie jeweils bewegt und
gegebenenfalls auch jenseits von Territorialstaaten.

Diese moralische „Verfassung“ der Fundamentalökonomien muss einer und einem nicht sonderlich plausibel werden: Indem den für alle Menschen unverzichtbaren Gütern und Dienstleistungen eine moralische Grundlage gegeben wird, wird die Kontingenz der für den Alltag unverzichtbaren Güter und Dienstleistungen – entgegen der Anliegen des AutorInnenkollektivs – verringert. Zudem wird sie in einer Vorstellung vom guten Leben begründet, die für plurale Gesellschaften – und zumal in dem intendierten „Jenseits“ zu den Nationalstaaten – recht unwahrscheinlich ist. Schließlich löst sich im universalistischen „Jenseits“ zu den Nationalstaaten die Möglichkeit, jedenfalls die Wahrscheinlichkeit auf, dass Menschen ihre Ansprüche auf die für sie unverzichtbaren Güter und Dienstleistungen jenseits ihrer Kaufkraft gegenüber den Produzenten mit Verkaufsabsichten durchsetzen können. Aus diesen und vermutlich weiteren Gründen könnte man es vorziehen, die von Menschen in einer politischen Gemeinschaft gleichermaßen beanspruchten Güter und Dienstleistungen zunächst einmal ohne eine Vorstellung vom guten Leben zu erheben – und dann damit zu rechnen, dass in den politischen Gemeinschaften zumindest einige dieser Güter und Dienstleistungen aus moralischen Gründen, dabei eher aus Gründen der Gerechtigkeit und nicht mit Aussicht auf ein gutes Leben, als starke Ansprüche konzipiert werden.